この記事の途中に、以下の記事の引用を含んでいます。
DRAM Price fixing scandal (2002)
半導体大手が結託？DRAM価格操作の舞台裏
皆さんは「DRAM価格カルテル事件」をご存知でしょうか。
パソコンやスマートフォンなど、私たちの生活を支えるあらゆる電子機器に欠かせないメモリ部品「DRAM」。
この重要な半導体部品において2000年代初頭、世界中の主要メーカーが価格操作で結託していた実態が、米国、そして欧州の司法当局による調査や訴訟により、次々と明らかになりました。
本記事では、DRAM Price fixing scandal (2002)をもとに、この事件の全貌と、私たち消費者やIT産業全体にどんな示唆を残したのか、じっくりと考察していきます。
事件の核心へ──“国際カルテル”の摘発劇
この記事では、2002年にアメリカの司法省が「Sherman Antitrust Act（シャーマン反トラスト法）」の下で始めた大規模な調査が発端となり、MicronやSamsung、Infineon、Hynix、Elpidaといった世界的半導体メーカーが「国際的な価格カルテルに関与していた」と認定されたことが述べられています。
“To date, five manufacturers have pleaded guilty to their involvement in an international price-fixing conspiracy between July 1, 1998, and June 15, 2002, including Hynix, Infineon, Micron Technology, Samsung, and Elpida.”
つまり、1998年から2002年の約4年間、主要DRAMメーカーが合意の上で価格を吊り上げ、市場での自由な競争を阻害していた証拠が次々と発覚したのです。
また、Micronの販売担当幹部が証拠隠滅で起訴・有罪判決を受けたり（下記引用参照）、
“In December 2003, the Department charged Alfred P. Censullo, a Regional Sales Manager for Micron Technology Inc., with obstruction of justice in violation of 18 U.S.C. § 1503. Censullo pleaded guilty to the charge and admitted to having withheld and altered documents responsive to a grand jury subpoena served on Micron in June 2002.”
SamsungやInfineon、Hynixなど複数企業と、その幹部が有罪を認め、高額な罰金や禁錮刑が科されました。
さらに、2010年には欧州委員会（EC）が9社に対して3億ユーロ以上の制裁金を科すなど、摘発の波は世界中に広がりました。
価格カルテルの“構造”を解き明かす
本事件の意義や特殊性は何と言っても、「DRAM」のようなグローバルで寡占状態にある市場での不正競争が、私たち消費者の生活や産業構造に直結している点にあります。
DRAMはPC、サーバー、スマホ、自動車といった多様な製品に組み込まれるため、「数%の価格変動」で膨大な影響が波及します。
たとえば、記事ではこんなデータが引用されています。
“Between June 2016 and January 2018, the price of DRAM nearly tripled.”
つまり、“ごく短期間で主要メモリ部材の価格が3倍に急騰した”わけです。
この価格高騰は「生産コスト上昇」だけで正当化できるレベルではなく、“談合”による人為的な価格操作が疑われ、その背後にはメーカー同士の情報交換や需要の操作、出荷制限など、複雑な取引網と秘密協定の数々があったことが判明しています。
実際、下流のパソコンパーツ市場でも、
“During the same period, retail prices for consumer PC RAM kits roughly doubled as upstream DRAM cost increases flowed through to the retail channel.”
とされており、消費者が支払う価格が劇的に上昇したことが記録されています。
このように大手数社による寡占状態と談合は、川下産業から最終消費者までダイレクトに“悪影響”を及ぼすことが、本事件からはっきり浮き彫りになったのです。
営業幹部も“有罪”──企業倫理と姿勢が問われる
本件の特徴的ポイントのひとつとして、単なる「企業」ではなく、個別の幹部社員（たとえばSamsungのDRAM事業責任者Sun Woo Lee氏）までもが米国司法当局との司法取引に応じ有罪を認め、実刑判決や高額罰金を受けている点が挙げられます。
“On 5 April 2006, Sun Woo Lee, Senior Manager of DRAM at Samsung Electronics, entered into a plea bargain… he was sentenced to 8 months in prison and fined US$250,000. Lee was subsequently promoted to President of Samsung Germany in 2009, and then President of Samsung Europe in 2014.”
このエピソードは衝撃的です。
なぜなら、刑事責任を問われた当人が、その後大手グローバル企業のトップに昇進しているからです。
日本企業では前代未聞と言っていい現象ですが、海外では「能力主義」や「スキャンダルからのリカバリー」を尊重する文化が色濃いことがうかがえます。
しかし、逆に言えば「不正の個人責任追及と企業の倫理的責任」（コーポレート・ガバナンス）が本当に機能しているのか？という新たな倫理的論点も投げかけています。
“密告”がもたらした司法の転機──ミクロンの免責措置
興味深い点として、米・欧州双方で「違法カルテル」の摘発に際し、“内部告発（ホイッスルブローイング）”による捜査協力が積極的に評価されています。
記事でも、
“Micron Technology received immunity for blowing the whistle on the cartel and will not be fined for its involvement.”
と記載されている通り、ミクロン・テクノロジー社は自社も関与していながら、当局にカルテルの詳細情報を提供した見返りとして“刑事上の免責”を受けています。
この「リーニエンシー（寛大措置）」は、グローバル競争の中で企業倫理と司法的抑止力をつなぐ独自のインセンティブ構造です。
他社に先んじて「自首」し、違法行為の全貌を当局と共有することで、『犯罪の摘発と企業統治の強化』を、ある意味“経済合理性”として促進する仕組みでもあります。
なぜ価格カルテルは繰り返されるのか？
事件発覚以降も、「DRAM価格の不透明な高騰」は断続的に報道されています。
2018年にも価格操作疑惑による集団訴訟が提起されています（Hagens Berman氏によるクラスアクション訴訟）。
半導体市場の場合、製品寿命が短い、需給バランスが急変動しやすい、投資規模が巨額となる…といった市場特性が「メーカーの談合インセンティブ」を生みやすくします。
さらに、現代のグローバリゼーション下では、寡占的構造を形成しやすいことも不正行為の温床となります。
「正当な競争」を維持するには、高度な監視体制、厳格な規制、企業間の透明性確保が不可欠ですが、現実には“企業利益と競争規律”のはざまで抜け道を探るプレーヤーが絶えないというのが実情です。
「私たち消費者」に降りかかる影響と教訓
今回の事件は、半導体産業だけでなく、私たちの日常生活への影響が甚大だったことを忘れてはいけません。
DRAM価格が吊り上げられた結果、消費者のパソコンやスマートフォンの価格上昇、メーカーの利益圧迫、ひいては電子機器の普及スピードすら制限された可能性があります。
将来的にも、AI、IoT、EVなどデジタル社会基盤を根底から支える部材で「寡占とカルテル」が頻発すれば、経済全体の健全性が大きく損なわれかねません。
グローバル経済における“見えない独占の力”に警鐘を鳴らし、消費者側としても「市場の透明性」に関心を持ち続ける重要性を強く感じさせます。
また、企業のコーポレート・ガバナンス体制や、内部告発者保護策、グローバル市場で相互接続された法執行のメカニズム構築といった、“真のフェア競争”の制度設計が改めて問われています。
まとめ──「カルテル摘発」は終わらない
今回紹介したDRAM価格操作事件は、単なる産業ニュースではありません。
— ITや生活家電の価格、“適正な競争”を守るための規制や監視、企業倫理の再設計、そして何より「消費者の利益を守る仕組み」といった、多層的な波及効果と課題を浮き彫りにしました。
今後も、高度化・複雑化するグローバルサプライチェーン下において、「談合やカルテル」を根絶することは容易ではありません。
しかし、事件の教訓を活かし、よりオープンで健全な市場環境を築くために、私たち消費者・事業者・政策決定者が、不断の“監視の目”と“法的・倫理的枠組み”を整え続けることが求められています。
categories:[society]
コメント