この記事の途中に、以下の記事の引用を含んでいます。
Four Ways to Explain Anything … but Not Everything to Everyone
1.「なぜ？」をめぐる迷路──記事が語る説明の多様性
あなたは「なぜ？」と聞かれたとき、どう答えていますか？
たとえば隣人が夜中に大音量で音楽をかけた理由。
「うるさくて腹が立った」と感じる一方で、「どうしてそうしたのか」には色々な説明の仕方があり得ます。
本記事『Four Ways to Explain Anything … but Not Everything to Everyone』は、私たちが日常的にも専門的にも使っている「説明」には根本的な違いがあることをユーモアと知的好奇心を交えて解き明かしています。
そして、「説明の仕方がそもそも人によって大きく違うのはなぜか？」という根本的なテーマを扱っています。
2.主張の紹介：「4つの根本メタファー」が説明スタイルを決めている
著者が紹介しているのは、哲学者Stephen Pepperの『World Hypotheses』という理論です。
Pepperによれば、「何かについて説明する方法」にはいくつか根本的な型があるといいます。
それが「root metaphors（根本メタファー）」です。
記事ではこのように述べています：
Formism explains in terms of placing whatever we are trying to explain into a category (form). … Mechanism explains in terms of causes: events that regularly precede whatever we are trying to explain. … Organicism explains in terms of the unfolding of the inherent nature of whatever we are trying to explain. … Contextualism explains in terms of the interplay between whatever we are trying to explain and its larger context.
— Four Ways to Explain Anything … but Not Everything to Everyone
つまり、「説明」には大きく分けて4つのスタイルがあります。
- 類型主義（formism）：「これはこういうカテゴリだ」と分類して理解する説明
- 機械論（mechanism）：「これが原因だ」と因果関係で説明する説明
- 有機論（organicism）：「この存在はこう成長するものだ」と内的発展で説明する説明
- 文脈主義（contextualism）：「この状況だからこうなった」と背景や周囲との絡みで説明する説明
3. なぜこの4つが大切なのか？──説明の根底に流れる発想の違い
上記の4つの説明の型は、知識人だけでなく私たちの日常会話にも深く関わっています。
心理学では「原因」や「型（パーソナリティ）」に注目しやすく、歴史学などでは「文脈」「時代背景」に重きを置くことが多い。
また、幼児教育や発達心理の分野は「成長の必然性（有機論）」で捉える場面が多い。
記事では、「どの説明型を良しとするか」は専門領域によっても異なり、お互いに会話がかみ合わなくなる原因にもなる、と述べています。
この洞察は実に深い。
たとえばSNS炎上や世代間ギャップも、「どう説明するのが正解か？」が一致しないことから起きるすれ違いと考えられます。
また、記事のなかには次のような考察もあります。
Depending on one’s disciplinary -ism, dialogue is or is not possible because different criteria are used to judge the adequacy of each type of explanation.
つまり、同じ現象や出来事を見ても、「納得いく説明」がまったく違う「ルール」で評価されている。
そこに摩擦や誤解が生まれやすいのです。
4.「説明」に正解はあるのか？―筆者の視点から考える
私たち日本人は、しばしば「空気を読む」文脈主義的な説明に慣れ親しんでいる傾向があります。
たとえば、「なぜ遅刻したのか？」と問われたら、「電車が遅れた」「前の予定が長引いた」という機械論的な説明もあれば、「上司が気難しいから仕方ない」などの文脈主義も、さらに「私はもともと朝弱い性格だから」という類型主義も機能するでしょう。
重要なのは、どのタイプの説明も一理あるけれど「万能」ではないということ。
記事でも、
An important part of Pepper’s thesis is that each approach to explanation has its own strengths and weaknesses.
— Four Ways to Explain Anything … but Not Everything to Everyone
と述べられている通り、万能の説明方法はない。
「色々組み合わせれば良いんじゃ？」と思いがちですが、
Another important point is that attempts to combine metaphors, which seems tempting to do, invariably fail – mixed metaphors are precisely that.
とも語られていて、下手に組み合わせると余計に混乱を招くことが多いのです。
これはたとえば、ビジネス現場での「なぜこのプロジェクトは失敗したのか？」の議論を考えればよく分かります。
経営陣は「戦略が悪かった（機械論）」と語り、現場は「人手が足りなかった（文脈主義）」、人事は「部門ごとの性格の違いだ（類型主義）」、新卒は「仕組みが悪い（機械論）」、ベテランは「時代の流れだ（有機論）」。
これらがすべて同時に持ち込まれると、着地点はますます遠のきます。
5. だからこそ「違いを尊重する説明力」を
記事の結論は暗示的ながら、極めて本質的な問題を提起しています。
「すべてをすべての人に説明しきることはできない」。
説明方法による違いを互いに知り、議論や対話のスタイルに応じて「今日はどの説明型を意識するか？」を選択的に使う――。
それが対話や理解の大きな鍵です。
職場・家庭・学問・SNS、どんな場面でも「相手がどの説明型を無意識に選んでいるか」を意識できれば、すれ違いが驚くほど減るでしょう。
たとえば、子どもに「なぜ勉強しなきゃいけないの？」と聞かれて「いいからやりなさい（類型主義）」と言うより、「できるようになるよ（有機論）」や「将来役立つよ（機械論）」、あるいは「みんなやってるから（文脈主義）」と説明型を変えてみる。
すると子どもの反応も違ってくるはずです。
思考や説明の偏りに自覚的になり、「使い分ける」訓練をしてみてはいかがでしょうか？
◾️まとめと読者へのメッセージ
- 「説明」には4つのスタイルがある（類型・機械論・有機論・文脈主義）
- どれが正しい、万能、というものは存在しない
- 異なる説明型同士では納得や説得が成立しづらい
- 相手や状況に合わせて「説明型」を意識して応答することが、誤解や摩擦を減らし、より良いコミュニケーションにつながる
私たちの日常や職場、そして社会全体の「なぜ？」をめぐる対話が、この記事の知見によって少しでも建設的になるよう願っています。
categories:[society]
コメント