この記事の途中に、以下の記事の引用を含んでいます。
Surface Tension of Software
ソフトウェア開発に「表面張力」？——ユニークな視点から本質を探る
今回ご紹介するのは、ソフトウェア設計における独特かつ直感的なたとえ——「表面張力」に焦点を当てた記事です。
著者Stelios Petrakisは、普段あまり聞かない「ソフトウェアの表面張力」というキーワードを用いて、秩序だったコードがどうやって崩壊を防ぐか、その物理的・感覚的なメタファーを真剣に掘り下げています。
「良いシステムがなぜ壊れにくいのか」という問いは、設計者・エンジニアなら誰もが悩むもの。
この記事は、その問いに“物理法則”的な答えを与えようとしています。
「一貫性が全てを守る」——記事の主張と印象深い引用
まず、著者は「良いソフトウェア」と「表面張力」という比喩を次のように説明します。
“Good software has something like it. Some systems hold together when you change them; others leak at the slightest touch. The difference lies in integrity — the way a system manages its side effects without losing its shape.”
Surface Tension of Software
つまり、優れたソフトウェアは「表面張力」のように、多少触れられてもその全体像＝形が崩れにくい。
一方、欠陥システムは、ちょっとした変更で簡単に“漏れる”＝予期しないバグや混乱が生じることを述べています。
そして、こうした差を生み出す決定的な要素は「integrity（構造の一貫性・統合性）」である、と指摘します。
さらに、「型システム」や「不変条件（invariants）」などの設計要素を「境界」や「重力」と捉え直し、混乱を排除する“物理的なルール”として位置づけます。
“Constraint-driven design makes that gravity visible. In software, these laws have names: purity, immutability, idempotence, transparency, composability. They’re the physics that keep a system in orbit.”
Surface Tension of Software
わかりやすさの背後で働く「設計の物理法則」——意味と意義を解説
この記事の比喩は、単なる詩的な装飾ではありません。
著者が定義する「表面張力」は、プログラムの“不可能な状態”を構造的に排除する能力に他なりません。
例えば、ユーザーインターフェースのデータ取得状態を次のように構造化する例が登場します。
“`rust
//「悪い例」：整合性・一貫性がない
struct UserProfile {
loading: bool,
error: Option
data: Option
}
//「良い例」：不整合な状態（impossible state）が存在しない
enum UserProfile {
Loading,
Failed(String),
Loaded(User),
}
``loading: false, error: Some(…), data: Some(…)`のような「本来ありえない」状態が型システム上許容されてしまいます。
前者の構造だと、たとえば
これが「漏れ（leak）」や「混乱の温床」となる、という指摘は極めて的確です。
一方で後者では、定義上「不可能な状態」が発生しません。
つまり、“想定される全ての意味ある状態”だけが、型として明示され、プログラムの「宇宙論」に矛盾が入り込む余地がありません。
これは、関数型言語（例えばRustやHaskell、近年のTypeScript等）が推奨する設計哲学『Make Impossible States Unrepresentable（不可能な状態を表現不可能にせよ）』そのもの。
このような設計により、守りに入る「防御的プログラミング」ではなく、“無駄な心配”そのものを構造上排除できます。
つまり、「表面張力」という概念は、複雑なソフトウェアが“瀕死の状態”に陥る根本を抑え込む、思い切ったベストプラクティスの象徴なのです。
なぜ「構造の一貫性」が現場で軽視されやすいのか——批判的考察と現実的な課題
一方で、この記事の主張をそのまま現場に持ち込むのは簡単ではありません。
「一貫性＝表面張力が高い設計」はたしかにバグ耐性が高く、理想的です。
しかし、現実の開発現場では「納期・即効性」「運用のしやすさ」「既存資産との互換」などの事情から、理想的な構造化が妥協されるケースが多々あります。
- 急ぎの修正で既存のState設計に安易なプロパティ追加
- 仕様変更時に「ありえない組み合わせ」を防ぐ余裕がない
- レガシーシステムとの統合で一貫性を損なう
こうした「日常の現実」が、著者が危惧する「entropy spread quietly like cracks beneath paint（三和土のヒビのように静かに乱れが広がる）」状態を実際に引き起こします。
また、“purity（副作用のなさ）”や“immutability（不変）”といった原則は、データベース操作や外部API連携など「本質的に副作用がある」ビジネス領域では必ずしも全てを守れません。
さらに、拡張や変化への柔軟性を維持するため、ある程度「曖昧さ（ambiguity）」や「未定義状態」を残さざるを得ないこともあります。
著者も記事の最後で「過剰な張力＝氷のように固まってしまうこと」の危うさに触れています。
“But tension has its limits. Too much and water hardens into ice — flawless, unmoving, lifeless. Software can freeze the same way, becoming so rigid it forgets to flow. Balance lives somewhere between order and change, between holding on and letting go.”
Surface Tension of Software
設計的な張力（厳格な一貫性）はシステム全体の“創造的な運動”を殺すこともある、というバランスへの警鐘です。
現実には限界まで構造化しても、“流れ”や“変化”をどう適切に許容するかも同じくらい重要だと言えるでしょう。
「バランス」と「先手の工夫」が安定を生む——読者への示唆
この記事が示唆する最大のポイントは、「安定したシステム」は命令的に作るものではなく、“構造の制約と創造的な自由の両立”というバランスの中から結果的に現れるものだという点です。
- どんな状況でも「不可能な状態」「矛盾状態」（例：データもエラーも同時に存在）を型や構造で防ぐこと
- しかし、「変化」や「拡張」そのものを閉ざして“開発不能”な氷結状態にならないこと
現代の開発現場では「機能追加・仕様変更」が日常茶飯事。
「どうせ後で守ればいい」という態度は、気がつけばリスク要因となって“大崩壊”を招きます。
一方、あまりに厳格な一貫性・型の制約で小回りが効かなくなるのも“生命を失う”リスクです。
- 新規プロジェクトや新しい設計をスタートする際には、まず「型による不可能状態の排除」や「モジュールの明確な境界定義」を手間を惜しまず行うこと
- 継続的なプロダクトの保守運用の中で、無理なく段階的に「意味のある一貫性」へリファクタリングすること
- 過剰な防御ではなく「防御不要な仕組み」を育てること
こういった意識変革が、将来の混乱や大事故を“未然に防ぐ”最強の仕事術につながります。
そして何より、「ソフトウェアの構造化」に惜しみなく知恵と経験を注ぐことこそ、設計者の本分である、とこの記事は鮮やかに訴えています。
結び：「ハッカーと画家」の接点は“形と動きの共存”にあり
最後に、著者はこう述べています。
“The best systems live there, in that delicate balance where structure meets freedom. And perhaps that’s where the worlds of hackers and painters quietly meet, each shaping their medium until form and motion become one. That precise balance is the true art of code.”
Surface Tension of Software
“構造と自由”がせめぎ合う瞬間にこそ、技術と芸術が交錯する。
この“型＝表面張力”のバランス感覚をいかに鍛えるか。
それが、あらゆる開発者にとって「本当に良いコード」とは何かを教えてくれるのではないでしょうか。
参考リンク
- Rich Hickey’s Simple Made Easy —「単純さ／複雑さ」の本質を論じた名講演です
categories:[technology]
コメント