この記事の途中に、以下の記事の引用を含んでいます。
When Fake Security (Back Doors Disguised as ‘Security’) is Mandated Real Security (and Confidentiality) Becomes a Crime
社会を蝕む「フェイク・セキュリティ」とは？
昨今、デジタル社会の根幹をなす「セキュリティ」。
しかし、技術が進歩する一方で、「表向きだけの安全」——つまり『フェイク・セキュリティ』が私たちの日常に巧妙に忍び込んでいることに、どれほどの人が気づいているでしょうか。
今回紹介するTechrightsの記事では、まさにその実態と危険性が鋭く指摘されています。
これは単なる技術論争ではなく、私たちの「自由」や「民主主義」といった根本的な権利にも直結する、無視できないテーマです。
「裏口」を仕掛ける仕組み――記事主張の核心を探る
まず、記事の中で最も重要な主張を引用したいと思います。
UEFI, for example, is a back door and de facto kill switch
Confidentiality and security are being privatised by the few who are extremely corrupt and have plenty to hide. To us, they are only willing to give encryption to which they hold back-door keys… The last thing they’re willing to tolerate is a society that can organise effectively, without being snooped on, for much-needed social and economic change.
（本文より）
この引用から明らかなのは、「現代のセキュリティ技術（たとえばUEFIなど）が”本物”の安全を保障するものではなく、むしろ一部の権力者や企業だけがコントロールできる”裏口（バックドア）”となりつつある」との懸念です。
また、「通信の秘密やセキュリティは、腐敗した一部の者たちによって私物化されている」との強い批判が展開されています。
なぜ「フェイク・セキュリティ」の普及が危険なのか？
バックドア付与の現実
まず、UEFI（Unified Extensible Firmware Interface）は確かに”モダン”な仕組みに見えますが、事実として、ハードウェアレベルで利用者がコントロール不能な部分があります。
たとえば、ファームウェアやマイクロコードに”バックドア”＝秘密の抜け道――が組み込まれていれば、正規の持ち主がロックアウトされたり、第三者による制御や監視が可能になります。
“安全のための介入”の名を借りた監視社会
政府や大企業が「国民の安全のため」「犯罪抑止のため」という名目で通信に裏口（バックドア）を用意させようとする動きも強まっています。
記事でも「the creeping aspect of the Communications Assistance for Law Enforcement Act (CALEA) alongside equivalents.」と明記されています。
CALEA（通信支援法）は、米国で通信事業者に法執行機関が通信傍受できるようにする”義務”を課すものです。
他国でも同様の法律が拡大している現実があります。
開発者/エンジニアへの圧力
個人ユーザーではなく、アプリやプラットフォーム、プロジェクト自体の開発者がターゲットとなり、
“instead of trying to terrorise individual users (a challenge of scale) the developers get targeted, sometimes blackmailed, or projects infiltrated.”
という指摘にも要注意です。
要は、「暗号化アプリの開発者そのものを恫喝・買収・脅迫・潜入し、セキュリティを骨抜きにしてしまう」手法が取られているというリアルな恐怖です。
「本当の自由」を脅かすもの――この問題のインパクトを再考する
民主主義と社会正義への深刻なリスク
もしも本質的な”本物のセキュリティ”（たとえば、権力者自身も突破できない暗号や通信の秘密）が認められない社会を想像してみてください。
公益のために内部告発する人（whistleblowers）は、正当に身の安全を守れません。
市民運動や社会的少数派の連帯も、すべて筒抜けとなれば「対話」や「抵抗」の土台そのものが失われます。
記事の問いかけが示唆的です。
In a society where people cannot communicate securely (as in, privately), what have we got left to secure democracy? How can whistleblowers be properly protected from those whose abuses they expose?
民主主義の防波堤でもある「私的空間」と「秘密の対話」を、ただの”悪”として排除してよいのか？
それとも「安全」を理由に、”見せかけの安心”によって自由が侵される事態を黙認するのか？
このジレンマは決して他人事ではありません。
民間暗号化サービスと国家・司法の対立
政府や司法当局の主張は常に「治安維持」「犯罪防止」など――一見正当です。
しかし、その裏で「全アクセスの監視可能化（いわゆるサイバー監視社会）」が進み、“監視されない自由な領域”が急速に減少しています。
TelegramやSignalなど、事実上暗号化が売りのサービスですら、「開発体制への圧力」や「国家当局からのアクセス要請」に直面しています。
この問題は「利用者だけが信じられない」状況ではなく、「サービス全体」「暗号化技術そのもの」の存続や信頼性にまで関わるのです。
固有技術と法律の狭間で苦しむ現実
現場のエンジニアやサービス運営者は、「法の下の義務」と「技術的良心」のはざまで揺れています。
例えば、エンドツーエンド暗号化を”違法化”する動きや、その実装そのものを制限する規制。
こうした現象は最近の日本でも話題になった「暗号化の合法性を巡る議論」や「海外製SNS／メッセンジャーの運用制限」の動きにも通じます。
批評的視点――二極化する「安全」の定義を問う
現代社会において「セキュリティ」とは何か、その定義自体がゆがめられているように感じます。
真の安全とは、「一部の権力者・運営者」に独占される仕組みを意味するのでしょうか？
それとも、「誰に対しても対等で、誰の監視も受けない自由な空間」を維持することでしょうか？
おそらく、社会は「後者」こそが健全であり、イノベーションや市民社会の活力を生む土壌だと筆者は考えます。
一方で、「犯罪抑止」「国家安全保障」を理由とする規制も無視はできません。
このように、どちらの立場にも一理ありますが、「本物のセキュリティを追求する人が犯罪者扱いされる世界」だけは、明らかに社会が歪んでいると感じざるを得ません。
見せかけの安心を疑う勇気を――今後に向けての示唆
この記事の根底に流れているのは、「現状に疑問を持ち、真の意味での安全・プライバシー・民主主義とは何かを問うこと」の重要性です。
私たち一人ひとりが「裏口つきの”安心”」に安住することなく、その仕組みを問い続ける批判精神を持ち続けるべきだと強く思います。
たとえば、普段使うOSやメッセンジャー、ウェブサービス。
彼らが「本当の意味での”秘密性”」を支えているのか、それとも誰かの「都合の良い監視システム」となってしまっていないか――この観点はこれからのIT社会で生きる上で欠かせません。
そして、IT技術者だけでなく、一般ユーザーや社会全体が「最先端テクノロジーの裏に潜む社会的リスク」を学び、問題提起し続ける時代であると感じます。
categories:[security]
コメント