この記事の途中に、以下の記事の引用を含んでいます。
Steven Soderbergh Goes Rogue (Again)
原点回帰か？それとも前人未到の冒険か――『The Christophers』に宿る危うき自由
スティーヴン・ソダーバーグ監督の新作『The Christophers』が、トロント国際映画祭（TIFF）でワールドプレミアを迎えるというニュースが話題を呼んでいます。
そして最も驚くべきは、この作品が従来の映画ビジネスの「安全な枠組み」を一切採用せず、完全なる自主制作として世に出るという点です。
すなわち、「スタジオも配給会社もなく、まさに“オールドスクール”な方法で世に問い、何が起きるのか見てみよう」という監督自身の宣言が、まさに映画人としての原点へと立ち返る挑戦となっています。
“Yeah, we’re going old school,” Soderbergh says. “We’re going to world premiere it and see what happens. It’s risky, but if it works, the best-case scenario is to get multiple parties interested.”
ソダーバーグという名は、インディペンデント映画の申し子として知られています。
1989年の『セックスと嘘とビデオテープ』で一躍注目を集め、アメリカ映画界にインディペンデント・ブームを巻き起こしました。
一方で、『オーシャンズ』シリーズのようなメジャー大作や、『エリン・ブロコビッチ』『トラフィック』といった社会派映画の成功も手中に収め、ヒットメーカーとしても確固たる地位を築いています。
それでもなお「危険な道」へ飛び込み、新たな表現と構造に挑み続ける姿勢は、近年のiPhone映画作品（『Unsane』『High Flying Bird』）や、インタラクティブドラマ『Mosaic』でも顕著でした。
「この映画は、完全に“外部”で作ったんだ」――記事が強調するプロダクションの異質さ
本記事で最も強調されているのは、制作体制そのものが「既存の映画ビジネスのルールを真っ向から破った」という事実です。
There’s no studio, no sales company, no distributor.
“Steven Soderbergh Goes Rogue (Again)”
この体制下で、ソダーバーグは物語の純度と、役者の演技そのものに全てを賭けます。
“On The Christophers, there’s really no safety net,” he says. “The movie lives or dies on the text and the performances and coming up with ways to keep it interesting to look at. [Doing that] without acting from a place of insecurity is a challenge.”
“Steven Soderbergh Goes Rogue (Again)”
また、脚本家エド・ソロモンと組み、「配役ありき」で脚本を執筆したという掟破りの裏側も明かされています。
この点について監督は、「規則第一条――特定の俳優のために書くな。それでなければおそらくその俳優は得られないのだから」を承知の上で「ダブルダウン（全額賭け）」したと述べています。
実際にはイアン・マッケランとミカエラ・コールという願ってもない俳優陣を得られたわけですが、この「賭け」の成功は、資金調達、実制作、リハーサル、撮影、そして編集と、流れるような加速度を生み出しました。
本質回帰の意義――なぜソダーバーグは“安全地帯”を拒むのか？
現代の映画製作は、リスクを最小限にした大規模プロジェクトが主流となっています。
大きなお金が動くぶん、企画・キャスティング・公開戦略も綿密で、事前テストやマーケティング主導型の映画ばかりが生まれやすい。
そんな中、『The Christophers』は「2人の俳優が1つの部屋で演じる」ことに焦点を絞り、「無防備で実験的」な仕上がりになっている点が際立ちます。
記事内でソダーバーグは、自身にとっての「恐怖」や「衰退」についても語っています。
“Irrelevance is the nightmare, I think, for any artist. Even being hated is an active state. Irrelevance is a non-state. And there are many examples of artists and filmmakers whose work as they got older became less relevant, less compelling. That’s something I think about a great deal.”
“Steven Soderbergh Goes Rogue (Again)”
この「無関係化」への恐れが、新しい冒険へと彼を突き動かしているのです。
また、エド・ソロモンも「大作フランチャイズに染まって創造性が枯渇しそうになった経験」をきっかけに、再び原則に立ち返る道を選んだと語っています。
独自路線が現代にもたらすもの――私的考察
個人的に最も興味深い点は、ソダーバーグの姿勢が「古き良き映画」のノスタルジーではなく、むしろ現代性の体現である点です。
現在、技術進化や流通の多様化で、インディペンデント映画が制作面では容易になった反面、「波及効果」や「発見される機会」の希薄化という新たな壁もあります。
ある意味、既存の映画産業の“安全網”を外した時にこそ、「1つの作品が持つ切実さ」や「表現としての必然性」が際立ってくる――その本質を、あえて最前線で試しているように見えるのです。
また、「特定俳優ありきで脚本を書き上げる」「リハーサルに10日間を費やす」「19日間で撮影を終える」「編集では無駄なカットを徹底的に排除」など、極限までシンプルにかつ密度高く進行させる仕事術は、余計な情報があふれがちな現代のクリエイションにおいて、そのまま“生き方のモデル”にも見えてきます。
さらに、アートを「死と欲望、挫折と再生」の劇場と見る視座――「子世代が父親の未完絵画を完成させることで自分のレガシーと向き合う」というプロットは、映画界を含めあらゆる創作者が「何を継承し、何を壊すか」という普遍的な問いを投げています。
読者への示唆――「小さく、深く、自由に」挑む時代の可能性
この記事を通じて最も強く感じるのは、「映画は必ずしも巨額の予算も巨大な組織も必要としない」という事実です。
むしろ、もっとも純度の高い挑戦は、「小さな部屋」「少数の俳優」「最低限のスタッフ」「赤裸々な物語」から生まれるのかもしれません。
これは映画やアートに留まらず、仕事や人生のあらゆる場面に応用できる視点です。
「安全な枠組みに安住しない」「大仰な仕掛けより本質を磨く」「リスクなしに価値あるリターンはない」――ソダーバーグと彼の仲間たちが体現するこの姿勢は、デジタル時代の誰もが等しく持ちうる「自分らしいクリエイション」のヒントになるでしょう。
最後に、監督自身の言葉を引用します。
“The Christophers is a reminder that you can make a movie that is simple and character-driven and is also a roller coaster and exciting and dramatic, funny, sad and satisfying. We all need to be reminded of that.”
“Steven Soderbergh Goes Rogue (Again)”
どんな時代でも、「本物」への回帰からこそ、新たな道は開けるのではないでしょうか。
categories:[others]
コメント